消協(xié)的呼吁誰(shuí)最該聽?
- 杭州寫字樓網(wǎng)
- 2009/7/18 10:17:27
電視上說(shuō)得天花亂墜,貨寄來(lái)后卻是粗制濫造的次品劣貨,電視購(gòu)物的忽悠人,已是屢見不鮮。因?yàn)樯袭?dāng)者眾,且愈演愈烈,電視購(gòu)物顯然正在成為一個(gè)新的消費(fèi)陷阱和侵權(quán)重災(zāi)區(qū),F(xiàn)在消協(xié)大聲疾呼設(shè)立電視購(gòu)物黑名單,把無(wú)良商家逐出熒屏,確實(shí)是仗義執(zhí)言,為消費(fèi)者鼓呼。消協(xié)的呼吁誰(shuí)最該聽?回答當(dāng)然是電視臺(tái)。然而電視臺(tái)是否愿聽?依我之見有點(diǎn)懸。
正如消費(fèi)者所說(shuō),街頭路邊的小廣告,誰(shuí)也不會(huì)相信;穿街走巷推銷的物品,誰(shuí)也不會(huì)上當(dāng);但因?yàn)槭请娨暸_(tái),于是深信不疑——哪想到電視臺(tái)也會(huì)為虛假電視購(gòu)物做“托”?信哉斯言。無(wú)良商家利用了消費(fèi)者對(duì)媒體的信任,或者說(shuō)是利用了媒體的公信力,將弄虛作假的生意做到了電視上,自然是既狡詐又可惡。但問(wèn)題更是,電視媒體為虛假購(gòu)物廣告做“托”,恰是明知故犯。
作為廣告載體和宣傳平臺(tái),媒體在凈化廣告環(huán)境方面,負(fù)有重要的責(zé)任。媒體必須珍視自己的公信力,不為虛假?gòu)V告宣傳提供機(jī)會(huì)——這些道理,年年在講,電視臺(tái)焉得不知?然而一些電視臺(tái)偏偏置若罔聞,為了一點(diǎn)“經(jīng)濟(jì)效益”,不惜出賣熒屏,說(shuō)這些媒體實(shí)際上是在助紂為虐,還是夸張嗎?
在街頭路邊散發(fā)小廣告,城管不會(huì)袖手不管。更不必說(shuō)公眾對(duì)路邊小廣告其實(shí)已很少相信。倒是因?yàn)橄嘈琶襟w,因此對(duì)媒體上的虛假?gòu)V告往往深信不疑。而現(xiàn)在的問(wèn)題是,“忽悠”人的電視購(gòu)物廣告泛濫于熒屏,指望見利棄義,不惜用公信力換錢,為無(wú)良商家大開方便之入門的電視臺(tái)自己來(lái)清理門門,不只是緣木求魚,更是與虎謀皮。那么能指望的,自然也只有監(jiān)管部門了。
事實(shí)上,電視購(gòu)物盡管是新興的商業(yè)模式,卻未必就沒(méi)有相關(guān)管理?xiàng)l款可以對(duì)號(hào)入座——經(jīng)過(guò)這些年的法制建設(shè),法律法規(guī)已相對(duì)完備;法律法規(guī)是宏觀的,細(xì)微到一個(gè)商業(yè)模式出臺(tái)一套管理辦法,既無(wú)必要也不可能。將電視購(gòu)物的亂象歸之于規(guī)章缺失,很難讓人信服。因此,電視購(gòu)物淪為侵權(quán)重災(zāi)區(qū),更深刻的原因是“監(jiān)管空白”——不去監(jiān)管,自然空白;主動(dòng)監(jiān)管,何來(lái)空白?新華社曾經(jīng)披露,某地消費(fèi)者按著當(dāng)?shù)孛襟w的廣告買藥,焉料買的卻是假藥,于是到當(dāng)?shù)毓ど滩块T投訴。然而工商部門卻愛(ài)莫能助——媒體是“無(wú)冕之王”,能量太大,誰(shuí)愿意真刀真槍地跟它們較真兒呢?消費(fèi)者吃虧了不要緊,媒體是得罪不起的。不知道這個(gè)例子,是否能幫助我們理解,為什么電視購(gòu)物的陷阱掘到了熒屏之上,然而卻少見監(jiān)管?
- 返回頂部
- 責(zé)編:5sw
- 瀏覽:
- 來(lái)源:新華報(bào)業(yè)網(wǎng)
相關(guān)閱讀:
- ·非法電視廣告為何總能大行其道(09/12)
- ·插播廣告不超90秒傳遞出積極信號(hào)(09/11)
- ·電視直銷廣告陷阱多多(08/19)
- ·電視違法廣告75%來(lái)自電視直銷(08/14)
- ·廣電總局將強(qiáng)化電視廣告監(jiān)管(06/12)
- ·電視“廣告專家”何以大行其道(02/03)
- ·央視春晚廣告吸金五個(gè)億(02/03)
- ·調(diào)查稱電視仍是廣告之王(01/05)
- ·電視廣告投放策略分析(12/26)
- ·比利時(shí)電視臺(tái)用半裸希特勒做廣告遭批(12/04)